Mir kommt es vor, dass der Klimawandel in die gleiche Kategorie gehört. Was ich mich immer wieder frage ist, warum Forschungsergebnisse einfach ignoriert und unter den Tisch geredet werden, die andere Zusammenhänge aufgedeckt haben als ausschließlich den mit dem CO2-Anstieg. Zum Glück behalten im Ausland doch noch einige Leute das Augenmaß. Denn dem Vernehmen nach ist eine Mehrheit der amerikanischen Abgeordneten der Auffassung, dass natürliche Ursachen den Hauptanteil am Klimawandel haben. Auch sie streiten nicht ab, dass vielleicht der CO2-Ausstoß einen Anteil daran hat. Dieser sei jedoch so gering, dass er das Phänomen insgesamt nicht hervorgerufen haben könne. Nach allem was ich lese und höre oder in Fernseh-Dokumentationen sehe, bin ich überzeugt, dass irgendwann die Zeit kommen wird, wo auch der Letzte zugeben muss, dass das der Wahrheit am Nächsten kommt. Man wird am CO2 drehen und vermindern können so viel man will, der Klimawandel geht trotzdem weiter.

Es ist schon unglaublich, dass die Menschen sich bis heute einbilden, jeden Ablauf beeinflussen oder regeln zu können. Es hat noch nie ein dauerhaft gleiches Klima auf dieser Erde gegeben und daraus kann man getrost schließen, dass es das auch in Zukunft nicht geben wird.

Ich empfinde es als absolut unerfahren, wenn natürliche Ursachen so total tot geredet werden. Und ich empfinde es als unverantwortlich, eine Hysterie zu schüren und jede Menge Horrorszenarien aufzubauen, die manchen Menschen zur Verzweiflung treiben kann. Ein banaler Satz sagt, dass alles nicht so heiß gegessen wird, wie es gekocht wird.

Dafür, dass Überreaktionen zu fatalen Fehlentscheidungen führen, ist die Vogelgrippe nach wie vor ein Paradebeispiel. Ich kann nur hoffen, dass diejenigen, die mit etwas mehr Augenmaß und weniger aufgebauscht an die Sache herangehen, auf die Dauer die Bestimmenderen sein werden.

Wer erinnert sich an die Forschungsergebnisse des dänischen Wissenschaftlers Henrik Svensmark und anderer? Bei YouTube habe ich ein Video des ersten Teils eines interessanten Beitrags gefunden, der irgendwann im Fernsehen lief. Eine Zusammenfassung ist auch als PDF-Dokument im Web abrufbar: Die klimatische Rolle der Sonne und der kosmischen Strahlung

Und hier ist das Video. Es ist das erste einer Reihe von fünf.

Seltsam, dass weder dieser Forscher noch seine eindeutigen Ergebnisse öffentlich genannt werden, wenn es um die Klima-Diskussion geht. Der Gedanke ist nicht neu, dass wirtschaftliche Interessen die fördernsten Motoren dieser einseitigen Berichterstattung sein könnten.

Es wurde nämlich schon wieder eine Meldung zum Klimawandel widerlegt. Ich meine die Prognose zu den Niederlanden. Einmal mehr wurden vollkommen falsche Zahlen der Überschwemmungsfolgen der angeblich so dramatischen Erderwärmung für das Gebiet Hollands im Klimabericht veröffentlicht.

Diese erneute Blamage färbt natürlich auch auf alles andere ab, was aus den Berichten des Weltklimarats hervorgeht. Wie kann es nur möglich sein, dass so gravierende Falschmeldungen von dort veröffentlicht werden? Wird dort überhaupt seriös gearbeitet?

Immerhin konnten diese und die Meldung zu den Gletschern des Himalaja bei Millionen(!) Menschen vielleicht das blanke Entsetzen auslösen. Wenn mir einer erzählt, es sei bewiesen, dass meine Lebensgrundlage in absehbarer Zeit einfach nicht mehr vorhanden sein wird, dann kann ich mir nichts anderes vorstellen als erst einmal entsetzt zu sein.

Ich persönlich empfinde solche Falschmeldungen daher als blanke Grausamkeit denen gegenüber, die sich vom Inhalt solcher Informationen betroffen fühlen müssen.

Immerhin kann man hoffen, dass diese Falschmeldungen die Gipfel der Diskussion und den mancher Orts mir so erscheinenden Aktionismus in Sachen Klimaänderung ein wenig dämpfen. Aber das ist natürlich nur meine persönliche Ansicht und Hoffnung. Vielleicht kommt es aber so. Das teilte der Besonnenheit und dem Lebensgefühl für die Zukunft sicher gut.

Eine weitere positive, wenn man so will, Meldung ist mir letztens begegnet, ich weiß gar nicht mehr, wo ich das gelesen habe. Es ging darum, dass einige Wissenschaftler in Nordamerika der Ansicht sind, dass eine gewisse Erwärmung des Klimas auch positive Folgen haben kann. Natürlich nicht global gesehen, sondern nur für ganz bestimmte Teilbereiche. Hier ging es darum, dass durch die erhöhte CO2-Konzentration und das Mehr an Wärme das Wachstum von Bäumen in manchen Regionen beschleunigt werden wird. Auf diese Weise würde dann die Holzproduktion in weniger Zeit mehr Masse erbringen. Klingt logisch, wird wohl so sein.

Es gibt wohl auch schon diverse andere, die von der zu erwartenden Entwicklung auch die positive Seite sehen. Und das finde ich sollte man auf keinen Fall außer Acht lassen. Wenn da wo viel Licht ist auch viel Schatten sein soll, dann muss schließlich, wo viel Schatten ist, auch viel Licht sein.

Dem Vernehmen nach neigen auch inzwischen mehr Menschen dazu, sich einmal mehr über die natürlichen Ursachen von Klimaschwankungen zu informieren. Das relativiert den menschgemachten Anteil an der weiteren Entwicklung dann auch noch ein wenig.

Im übrigen bin ich überzeugt, dass niemand willens und in der Lage ist, irgendwelche Prognosen mit Garantien auf ihre Richtigkeit zu versehen. Die Zukunft hat nämlich die Eigenschaft, letztendlich ausschließlich selbst zu zeigen, was sie wirklich bringen will.

Unter anderem meldete Spiegel online ausführlich, dass dieses auf einem Irrtum beruht. Und auf was für einem! Denn gemeint war nicht das Jahr 2035, sondern das Jahr 2350. Der Unterschied sind neckische 315 Jahre – zugegeben immer noch ein winziger Zeitraum verglichen mit der Gesamtzeit ihrer Entstehungsgeschichte. Aber es relativiert doch sehr die Dringlichkeit, die dieser Aussage beigemessen werden muss, wenn es um die nächsten 20 Jahre geht.

Einmal abgesehen davon: wer bitteschön hat vor 100 Jahren den Klimawandel bereits voraus berechnet? Untermalen meine ich jetzt nicht den Anteil, den die menschlichen Aktivitäten verursachen sollen, sondern denjenigen, den der Lauf der Sonne und der Erde im Weltall herbeiführen. Mir persönlich drängt sich da einmal mehr die Frage auf, inwieweit ich überhaupt den voraus Berechnungen in Sachen Klima der Zukunft Glauben schenken soll.

Was nur am Rande publiziert wird, sind etliche Unwägbarkeiten, die von verschiedenen Seiten auch schon in die öffentliche Diskussion eingebracht worden sind. Breit getreten wird allerdings leider nur das Horrorszenario, dass man vor Augen haben muss, wenn man den Ton der Berichterstattung ständig verfolgt und auch die Art und Weise, wie mancher seine Vorstellungen im Fernsehen präsentiert immer wieder sehen muss. Bei weitem nicht alles, aber doch vieles wird in unsachlicher Tonart und Wortwahl mehr beeinflussende als informierend vorgetragen. Leider.

Wie in jedem anderen Bereich auch bekommen wir als “Endverbraucher der Informationsflut” natürlich auch nicht alle und nicht die volle Information, sondern nur das, was die Medien von allen verfügbaren Informationen weiterleiten wollen. Natürlich muss eine Auswahl getroffen werden, denn alle verfügbaren Informationen kann kein normaler Mensch mehr verarbeiten. Aber die Selektion der Informationen kann ganz leicht in irgendeiner Richtung tendieren und eine andere Richtung vernachlässigen.

Und darum sollte man, finde ich, alle Nachrichten mit Vorsicht genießen, besonders dann, wenn mit der heute in vielen Bereichen üblichen dringlichen Übertreibung agiert wird.

Näheres über das Thema Gletscher im Himalaja ist ausführlich in diesen beiden Artikeln beschrieben:
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,673779,00.html
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,673765,00.html

Die ersten sagen schon abfällige Dinge über den Klimawandel, der ja momentan ein wenig weniger präsent ist, weil immer neue Horrormeldungen aus Haiti die Schlagzeilen beherrschen.

Da sieht man wieder, wie klein der Mensch doch ist. Jedenfalls im Vergleich zur Natur, die sich in diesem Fall durch ihre geologische Komponente mit dem Erdbeben in Erinnerung bringt.

Auch der ungewöhnlich strenge Winter bei uns zeigt, wie wenig berechenbar die Abläufe draußen doch sind. Nicht überall ist es besonders kalt in diesem Jahr. Am Wochenende telefonierte ich zum Beispiel mit einer Freundin, die auf Teneriffa wohnt. Und dort ist das ganze Gegenteil der Fall.

Das Wetter ist auf den Kanaren zurzeit extrem ruhig und windstill. Es ist für die Jahreszeit viel zu warm und das Wasser hat jetzt noch 22 Grad Celsius, was im Januar eigentlich niemals vorgekommen sein soll. Shorts-time und Badewetter! Unsere Freundin meinte wörtlich: “Das ist irgendwie schon gespenstisch, wenn man das erlebt in dieser Jahreszeit.”

Es kommt eben immer auf die Perspektive an, wie man die Welt gerade sieht.

Die meisten Menschen haben darum auch nur die menschliche Perspektive im Sinn. Der Einfluss des Laufs der Planeten und die schwankende Nähe zur Sonne wird im Zusammenhang mit dem Klimawandel ja beinah gar nicht mehr kommuniziert. Leider. Denn auch das ist ein Ablauf der gewaltigen Natur, dem der Mensch ausgeliefert ist.

Wie es eben mit der Natur am Ende immer ist: der Mensch tut gut daran, sich zu überlegen, mit welchen Anpassungen mit den Erscheinungen der Natur zu überleben ist. Leider erliegen ja viele Zeitgenossen immer noch der Vorstellung, dass der Mensch der Natur überlegen sei, was sich unzählige Male als grundsätzlicher Irrtum erwiesen hat.

Nicht dass jemand denkt, ich sei gegen die Senkung des CO2-Ausstoßes. Natürlich nicht, der Schutz der Umwelt ist natürlich immer gut.

Aber ich bin in keiner Weise überzeugt, dass die Menschheit es schaffen kann, durch die Senkung ihres Anteils am Klimawandel wirklich wirksam einzugreifen. Denn die natürlichen Abläufe in diesem Zusammenhang erscheinen mir doch sehr viel gewaltiger – und es hat sie immer schon gegeben.

Ein bisschen schwarzer Humor gehört nun mal dazu.

Dabei geht dieser böse kleine Witz vielleicht gar nicht so weit an der Wirklichkeit vorbei. Ich habe schon seit Jahren gesagt, dass sich die Menschheit als solche unter dem Strich für eine Fehlkonstruktion halte. Sie ist gegen sich selber. Und das nicht nur, indem sie einen niederträchtigen und sinnlosen Krieg nach dem anderen führt, sondern auch dadurch, dass diese unnatürlich überentwickelte Großhirnrinde dazu führt, dass immer neue Dinge erfunden werden, die jeweils von vornherein als Fortschritt angesehen anstatt als Gefahr erkannt werden. Die Menschheit ist nämlich selbstausrottend!

Dazu bedarf es nicht einmal so genialer Dinge wie Atomwaffen es doch sind. Nein, das ganz allgemeine Tun von Homo Sapiens genügt bereits, um diesem Ergebnis immer näher zu kommen.

Vor 100 Jahren gab es ungefähr 1 Milliarde Menschen. Vor 40 Jahren waren es schon über 3 Milliarden und das galt als ungeheuer viel, zumindestens bei den wenigen, die die Gefahr bereits erkannten. Heute ist die ungeheure Zahl von 7 Milliarden erreicht und ein Ende ist nicht abzusehen. Denn Homo Sapiens hat in seiner Genialität zwar viele Regulationsmechanismen, die für alle anderen Lebewesen nach wie vor gelten, für sich selbst außer Kraft gesetzt. Er war jedoch nicht genial genug, die Folgen zu begrenzen, indem er weltweit eine wirksame Geburtenkontrolle gleichzeitig betrieben hätte.

Nun hat sie den Homo Sapiens, die gute alte Erde. Und zwar in einem nicht mehr zuträglichen Ausmaß. Sie bekommt Fieber davon. Ist doch ganz normal, oder? Die Abwehrkräfte des Planeten sind eben aktiviert und sie werden am Ende ihrer Aufgabe eventuell gerecht werden.

Der Planeten überleben. Aber der Parasit muss weichen.

Dann ist es eben zu Ende mit der weisen Herrlichkeit. Verglichen mit der bisherigen Gesamtlebensdauer der Erde ist die Zeit, in der es Menschen gab ja eher nur ein kleiner Moment. Warum sollten nicht diejenigen unter den Wissenschaftlern Recht behalten, die schon gesagt haben, dass die Menschheit verglichen mit anderen Arten im Nachhinein in kürzester Lebensdauer gehabt haben wird, die die Erde bei einer Art nie gesehen hat.

Kann gut sein, dass es so kommt, oder? Vielleicht kommt es aber auch alles ganz anders. Denn im Zuge der heute so gern betriebenen Panikmache werden ja immer gerne die Stimmen derer verschwiegen, die mit ebenfalls wissenschaftlich fundierter Begründung einen anderen Verlauf der Klimaentwicklung auch für möglich halten als den, der heute in den Medien beinahe schon als einzige Möglichkeit dargestellt zu werden scheint.

Nach allem, was man im Vorfeld und während der Konferenz zu lesen, zu sehen und zu hören bekam kann mich das überhaupt nicht wundern. Es gibt ganz bestimmt mächtige Kräfte, und zwar in jedem Land, die an einem konkreten Ergebnis nicht interessiert sind.

Nicht erst zu Zeiten der Fugger, sondern schon in römischer Zeit und wahrscheinlich schon weit vorher, vielleicht bei den alten Ägyptern, war es bekannt: “Geld regiert die Welt!”

Auch wenn man es denn so weit als möglich verbirgt, und das gerade im Zusammenhang mit einem so brisanten Thema wie dem Klimawandel: dieser Satz hat nach wie vor seine Gültigkeit nicht verloren, davon bin ich fest überzeugt.

Was mich persönlich bei der Gesamt-Klimadebatte stört ist, dass den natürlichen Schwankungen des Klimas, also solchen Dingen wie der derzeitigen Umlaufbahn der Erde um die Sonne und anderen naturgegebenen Ursachen für Klimaveränderungen, in der allgemeinen Nachrichtenwelt zurzeit praktisch überhaupt kein Platz mehr eingeräumt wird. Stattdessen werden die menschgemachten Ursachen für meinen Begriff genauso überzogen dargestellt wie es bei anderen Themen heute üblich ist. Da denke ich zum Beispiel an die unsäglich überzogene Diskussion über die Vogelgrippe oder die Schweinegrippe. So etwas schürt Panik und führt zu Überreaktionen.

Bisher haben die Autoren und Unterzeichner, die das Klimamanifest von Heiligenroth seinerzeit verfasst und unterschrieben haben, ihre Meinung offenbar auch nicht geändert, denn das ganze Klima-Manifest steht nach wie vor online bereit.

Ich persönlich bin immer misstrauisch, wenn es um Vorhersagen in die Zukunft geht. Denn die Vergangenheit zeigt, dass durchaus nicht alles so gekommen ist, wie es vorher gesagt wurde. Darum denke ich, es ist richtig, einmal an dieses Klimamanifest zu erinnern. Ich meine nämlich nicht, dass ein so genanntes schlechtes Ergebnis in Kopenhagen unbedingt eine Katastrophe zur Folge haben muss. Ich meine, das ist durchaus ein realistischer Möglichkeit gibt, das durch verschiedene Einflüsse, die ich auch schon prognostiziert worden sind, das Ausmaß des Klimawandels nicht wirklich vorhergesagt werden kann und dass es durchaus nicht so katastrophal enden wird, wie es in der öffentlichen Meinung(smache) im allgemeinen dargestellt wird.

Das ist natürlich meine persönliche Ansicht, aber ich stehe damit durchaus nicht allein da und ich finde, dass jede Panik vollkommen unangebracht ist. Denn was wirklich passieren wird, das kann allein die Zukunft zeigen. Und genau so wird es auch kommen.

Mein Grundbedürfnis nach Natur decke ich also deutlich lieber bei tropischen Temperaturen als in der Kälte des Nordens oder unseres Winters. Erst recht würde ich nicht die weite Reise unternehmen, um kalte Zonen auf der Südhalbkugel zu besuchen. Das wäre mir Aufwand und Kosten wirklich nicht wert. So gehöre ich also zu jenen, die  zunächst erst einmal erfreut sind zu hören, dass die Wärme ein wenig mehr hier heranrückt, so dass ich die verhassten Winterklamotten ein paarmal seltener anziehen muss. Wie gesagt: ich kann absolut naiv denken. Andererseits aber

Andererseits aber ist mir natürlich klar, dass die Auswirkungen des Klimawandels auch bei uns nicht ausschließlich angenehm sein werden. Wie ich schon einmal angedeutet habe, hege ich ein abgrundtiefes Misstrauen gegenüber Vorhersagen jedweder Art, je langfristiger sie sind, umso weniger bin ich geneigt, den Aussagen Glauben zu schenken, selbst wenn die Begründung auf Anhieb plausibel erscheint. Liest man dann nämlich eine andere Prognose, so wird auch diese meistens nicht weniger plausibel begründet sein. Ich habe sogar im Fernsehen vor einiger Zeit zwei Wissenschaftler gesehen, die in etwa meiner naiven Vorfreude auf wärmere Zeiten das Wort geredet haben.

Leider ist ja bei jeder Meldung zu zukünftigen Entwicklungen immer die Frage im Spiel, wer diese Meldung bringt, wer einen Nutzen von dieser Meldung hat und wer die betreffende Untersuchung finanziert und eventuell dann auch beeinflusst haben könnte. Ganz unbestreitbar gibt es große Industriezweige, die an der entstehenden Warmzeit einen Haufen Geld verdienen können. Das finde ich in Ordnung und deutlich sympathischer als das die Industrien Geld verdienen an irgendwelchen Kriegen, was ja auch in der heutigen Zeit tägliche Praxis ist. Egal ob die schlimmsten die weniger schlimmen Prognosen zutreffend sind: die Entwicklung von umweltfreundlichen Produkten ist in jedem Fall doch nur zu begrüßen.

Aber ich möchte mein grundsätzliches Misstrauen an einem Beispiel verdeutlichen: es gibt viele Wissenschaftler, die Nahrungsergänzungsmittel entwickeln und in ihren Forschungsergebnissen ganz klar nachweisen, dass deren Einnahme ausschließlich positive Wirkungen auf die Gesundheit hat. Auf der anderen Seite gibt es aber andere Wissenschaftler, die vor der Einnahme solcher Präparate warnen, weil sie in ihren Forschungsergebnissen ganz klar nachgewiesen haben, dass die Einnahme solcher Präparate schädliche Wirkungen und/oder Nebenwirkungen hat. Soweit, so schlecht! Welcher von diesen beiden Gruppen soll ich denn nun glauben, was sie in langwierigen und komplizierten Forschungen nachgewiesen haben?

Genau das ist für mich die Crux mit den Ergebnissen der Klimaforschung. Diese Ergebnisse widersprechen sich. Je nachdem welche zuerst und zuletzt publiziert wurden und je nachdem wie vehement diese Publikationen verbreitet worden sind, wird mal die eine und mal die andere und dann wieder noch eine weitere mehr in das öffentliche Bewusstsein gerückt. Es wird wohl noch eine ganze Weile dauern, bis man diese widersprüchlichen Aussagen geordnet haben wird. Möglicherweise sogar so lange, bis man einfach sieht, wie es gekommen ist.

Auch dieser Blog braucht einen ersten Artikel. Darum schreibe ich jetzt einen. Auf Warmzeit.de soll weder in die Kerbe der Panikmacher noch in die der Herunter-Spieler gehauen werden. Hier sollen einfach Meinungen zu Meldungen gepostet werden, wobei der Blog-Autor beabsichtigt, seinen Senf dazu zu geben. Natürlich hofft er dabei auch, dass dieser Blog im Lauf der Zeit auch Besucher finden wird, die Lust haben zu kommentieren oder selbst zu posten.

Natürlich wird das seine Zeit brauchen, in eine neue Webseite benötigt bekanntlich eine gewisse Vorlaufzeit, um überhaupt gefunden zu werden. Ich werde natürlich trotzdem einfach bloggen, der Rest ergibt sich dann von selbst, denn ich habe die Absicht für einige Links zu sorgen, die die Warmzeit auch auffindbar machen können.

Natürlich sind auch gern Kommentare von den beiden oben genannten extremen Gruppen erwünscht; vielleicht gibt es auch den einen oder anderen Besucher, der glaubt mich in eine der beiden ein sortieren zu können. Möglicherweise trifft das bei einigen speziellen Teil-Themen sogar ab und an zu.

Es wird mir immer wieder neue Prognosen veröffentlicht, die sich je nach dem erstellenden Institut durchaus unterscheiden können. Ein Satz, der des Öfteren aus den Medien zu entnehmen ist, lautet ungefähr so: “Soweit die Prognose, aber was wirklich passieren wird, kann wohl nur die Zukunft zeigen.”

Das ist zum Beispiel ein Satz, den ich bestens nachvollziehen kann. Was hat es schon alles Prognosen gegeben, zu den unterschiedlichsten Bereichen? Und was von alledem ist dann eingetroffen? Ich wage die Behauptung, dass in mehr als der Hälfte aller Fälle von Prognosen anschließend plausibel begründet werden konnte, warum sie nicht zugetroffen haben. Sie langfristiger die Vorhersage war, für irgendetwas, nicht nur für Wetter und Klima, als umso ungenauer hat sie sich dann nachträglich herausgestellt.

Natürlich will ich nicht behaupten, dass das Klima sich nicht verändert. Aber der Stand der Dinge ist, dass nicht mal die Wetterentwicklung des nächsten Tages, geschweige denn der nächsten Woche, erst Recht nicht des kommenden Jahres wirklich zuverlässig vorhergesagt werden kann, beziehungsweise überhaupt gar nicht prognostizierbar ist.

Daher erscheint es mir doch sehr fraglich, ob alles so eintreffen wird, wie es oft publiziert wird. Vor kurzem kam zum Beispiel die Meldung von der ersten Umrundung des Nordpols mit einem Schiff. In einem Bericht, der, glaube ich, auf n-tv lief, wurde gesagt, dass das Eis extrem weit abgetaut ist und dass eben mit den uns allen bekannten dramatischen Folgen zu rechnen sei, wenn es so weitergeht. In einem Nebensatz, der auch noch etwas leiser vorgetragen wurde als der übrige Text, sagte der Sprecher aber auch, dass es nach Aussage mancher Wissenschaftler möglich sei, dass sich der gesamte Prozess in einigen Jahren wieder umkehren könnte. Näher begründet wurde das nicht, weiter kommentiert auch nicht. Stattdessen wurden dann die so gern publizierten dramatischen Folgen weiter dargestellt.

Da frage ich mich doch: warum wird das so gemacht? Denn das ist nicht der einzige Beitrag gewesen und nicht der einzige Sender oder auch das einzige Medium, wo ich derartiges gehört oder gelesen habe.

Ich kann diese Frage nicht beantworten, werde jedoch versuchen im Lauf der Zeit hier in diesem Blog weitere Informationen zu sammeln, und zwar zu beiden Theorien und noch zwei oder drei weiteren, denen ich ebenfalls schon begegnet bin.

Wir stehen dazu ausschließlich die allgemein zugänglichen Quellen zur Verfügung, denn ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet, wohl aber interessiert daran, mir einen Eindruck von der Lage zu verschaffen, der mir hilft, eine eigene Meinung zum Klimawandel besser bilden zu können als bisher.

Genau das ist die Idee, die dahinter steht, mit diesem Blog zu beginnen. Einerseits veranlasst mich das Vorhandensein dieses Blogs mit Sicherheit dazu, häufiger und gründlicher nach weiteren Informationen zu suchen, und zum anderen hoffe ich natürlich durch die Beiträge mehr Besucher auch ein abgerundeteres Bild zu bekommen.